Deshileanguei

Estuve viendo el filme “La educación prohibida”, pues muchos amigos del Facebook lo posteaban y recomendaban. En realidad, no lo “estuve viendo”: lo vi completo en sus agotadoras dos horas y algo más; lo vi con rabia (es cierto que estoy dejando de fumar y ando con un humor de mierda) y es que el filme no sólo es malo; sino regresivo, contraproducente, atenta contra la claridad de las discusiones en educación y además vuelve borroso el problema de las luchas sociales actuales.

En primer lugar, me parece muy poco decorosa la estructura “viral” del filme, -supongo que algún estudioso de las comunicaciones ya habrá hecho una teoría al respecto y si no puede tomársela prestada de aquí- me refiero al tipo de video que está destinado y construido para tener un efecto en las redes sociales. Es fácil de reconocer. 1 Presenta un problema complejo de manera simple, como si tuviera una única solución o mirada. 2 Compromete afectivamente al televidente o espectador. 3 Solicita al espectador una acción simple que le permita comprometerse con su causa, del tipo “dale compartir”, “me gusta” o “visita nuestra página”. Tratar problemas importantes de este modo es al menos poco decoroso, y lo primero que me molestó del filme fue esta estructura publicitaria que no hace reflexionar, son que es todo lo contrario: una retórica de masas.

En segundo lugar, me resulta impresentable que el filme esté basado en opiniones de “expertos” y no de los implicados, es decir, estudiantes. El filme parte con una representación de unos estudiantes, pero esos no son estudiantes, son actores haciendo de estudiantes. Los estudiantes nunca están implicados, nunca hablan, nunca se les escucha. Es como si quisiéramos discutir sobre las condiciones de los trabajadores mineros y citáramos a sociólogos de la organización mundial del trabajo, ministros de trabajo, diputados de la comisión laboral, economistas y profesores universitarios, pero a ningún minero. Esto es justamente parte fundamental del problema, tratar de construir política de espaldas a la comunidad o a la ciudadanía.

En tercer lugar, todo el problema del filme parece reducirse a lo siguiente: “las escuelas lo hacen mal y no son realmente necesarias, la educación es mucho más que la escuela”. Bueno, es un falso problema e incluso uno peligroso en el actual contexto político. Pues ¿de qué se ha tratado la lucha de los estudiantes desde el 2006, al menos, y que -especialmente los últimos años- ha costado represión, tortura, violaciones a los derechos humanos, paralizaciones prácticamente completas del sistema educativo? Bueno se trata justamente de lo contrario, se trata de afirmar la escuela, de robustecerla. Lo que los estudiantes vienen exigiendo en las calles no es la abolición de la escuela, por el contrario, exigen un tipo de escuela pública, integrada, participativa y de calidad.

El filme insiste, a través de muchos expertos y mezclando cosas razonables con elementos definitivamente descabellados, en que la educación está mal (cosa que muchos opinamos en la actualidad particularmente en Chile). Que además está mal porque las escuelas no sirven, pues las escuelas son un invento del despotismo ilustrado, que a través de la educación pública trató de mantener sometido al pueblo, que las escuelas realmente buenas son las escuelas alternativas y privadas.

Pues no, queridos amigos, la escuela no es eso. La escuela es un espacio de lucha, siempre lo ha sido. Es cierto que muchas veces la escuela ha funcionado como un instrumento político de dominación, pero no hay que pensar que educación pública significa nazismo o estalinismo, eso es lo que piensan los amantes de la educación privada. Otros pensamos que la escuela pública es el instrumento por el que aseguramos el derecho a la educación para todos. ¿Qué pasa si eliminamos la escuela? Como pretenden algunos de estos expertos ¿Cómo aseguramos el derecho a la educación? Ah, pero estos expertos nos dicen que los niños se educan solos que solamente hay que dejarlos ser, que todo viene en ellos, que los adultos, que los profesores, que los programas, que la escuela son puros obstáculos. De acuerdo, los adultos, los profesores a veces somos unos idiotas, además los programas están llenos de problemas y se les puede criticar desde múltiples perspectivas y creo que todos estamos de acuerdo en que la escuela real está lejos de la escuela que querríamos tener. Pero yo pregunto a estos expertos ¿Y si la escuela no existe, cómo aseguramos el derecho a la educación? ¿La madre se queda en casa para educar a sus hijos? ¿Los padres trabajan menos y ellos mismos educan a los hijos?

Bueno, todo esto me recuerda mucho lo que pasó en 1990; pues en esa época comenzó la actual reforma educacional, y comenzó con ideas muy similares a las de este filme. “hay que olvidar lo aprendido, ahora hay que aprender a aprender” “hay que rehacer todos los programas” “centrarse en el aprendizaje y no en la enseñanza” “los objetivos tienen que expresarse en función de lo que los niños aprenden y no de lo que el profesor hace; y otras ideas similares. El gran problema es que todo esto no ha servido mucho. Parece una visión progresista y democratizadora de la educación; pero en realidad es todo lo contrario; pues centra el problema de la educación en adoptar tal o cual teoría del aprendizaje, y hay muchas. De hecho en Chile se hizo, desde 1990 todo se adaptó al nuevo paradigma constructivista y no pasó gran cosa ¿Por qué no?, mi opinión es que  el sistema educacional siguió en manos privadas a través del perverso sistema de subvenciones, el problema del financiamiento individual de la educación superior siguió sin cambios, y la estructura de recompensas financieras, la inserción en el mercado del trabajo, el sistema del endeudamiento, una estructura salarial extremadamente desigual, y un gran etcétera. Bueno, de esto el filme no dice nada, nada de nada.

A la concertación le encantaba escuchar expertos, con expertos hizo su reforma, el gobierno actual  (2012) no escucha a nadie. Pero en educación, hay que dejar de ver estos documentales efectistas, yo prefiero escuchar a los muchachos, sus documentos, sus carteles, sus consignas, eso me parece más democrático. Invito a la misma productora que hizo el filme, a darle un “me gusta” a este post y a compartir esto, y a hacer un filme sobre la experiencia de las asambleas, me encantaría ver un documental sobre las experiencias de autogestión de ciertos colegios tomados, quisiera ver cuando las asambleas votaron por repetir y no deponer la toma, me parece heroico ver repetir a todo un colegio, y que no los consuma la lógica de la competencia con el otro. Me encantaría que los expertos tomaran los documentos hechos por los estudiantes y que los analizaran como expertos y les aportaran ideas. Por el contrario, estoy cansado de escuchar mesas de expertos con sus utopías técnicas que finalmente sólo sirven de telón funcional para no tocar la estructura del sistema educativo.

Yo lo pienso: la escuela pública es un espacio de lucha, ¿acaso los últimos años no muestran eso? Los señores del filme quieren presentar a la escuela pública únicamente como un dispositivo de dominación; pues no, yo también fui a la escuela pública y también he enseñado en ella, es un espacio de lucha, donde de hecho se aprende esta cuestión esencial: que todo el campo social es un espacio de lucha. ¿En ella quieren imponerse muchas voluntades de poder? Es cierto, pero muchas otras resisten y la lucha se hace efectiva. Los señores del filme muestran como el Estado busca imponerse a los sujetos a través de la escuela, como si el Estado fuera algo intrínsecamente perverso; es cierto que el Estado puede encarnar intereses de dominación; pero no es menos cierto que también es un instrumento de lucha. En estos tiempos de despotismo del mercado, renunciar a la escuela pública, desmontarla, creyendo que se hace un  gesto libertario es pura demagogia neoliberal. Me parece un filme muy higiénico, nada de política, sólo buenas intenciones.

Adán Salinas Araya

Me gustas democracia, pero estás como ausente…

Un cartel del 15M en Madrid parafraseaba, los versos de Neruda, con esta invocación a la democracia ausente. Me acordé de un graffiti que vi en Santiago, por ahí por el año 90, en el barrio Concha y Toro: “Contra el capitalismo y su democracia cartucha”.

Ya en esa época muchas personas (varios movimientos específicos para ser honesto), no comulgaban con la forma de democracia que habíamos obtenido en Chile, después de la dictadura. Se trataba de una democracia que no convencía a muchos, y eso que recién había llegado.

Con el tiempo nos convencimos que vivíamos en una “transición a la democracia”. La verdad, esta idea da cuenta de una genialidad creativa. Pues si lo pensamos un poco, los primeros seis años después de la dictadura, fueron años en los que se vivía con temor, con senadores designados, con Pinochet como comandante en jefe de las fuerzas armadas, con ejercicios militares frente a la moneda, con la constitución del dictador en plena vigencia y sin modificación alguna. Era una situación penosa, la dictadura se había acabado; pero no había democracia, la trampa del binominal aseguraba a la derecha  un cupo parlamentario muy inflado respecto de su votación, y otros grupos políticos con derecho a ser representados y con votos suficientes, simplemente no estaban en el parlamento.

No estábamos en dictadura y no estábamos en democracia. Sin embargo, en vez de pensar que no habíamos recuperado la democracia, pensamos que estábamos camino a, en vías de, en transición a la democracia. Fue una forma creativa de ser optimistas. Al menos había un presidente electo, y un parlamento casi, casi, casi elegido, y las instituciones habían abandonado la intervención militar, por una especie de tutelaje militar. También se habían acabado los toques de queda, las torturas, la CNI, y las detenciones ilegítimas. Bueno, casi, casi; la verdad es que algunas de estas cosas casi se terminaron, y otras casi no. En fin, en ese tiempo podríamos haber pensado que estábamos casi en dictadura; aunque en general, preferimos pensar que estábamos casi en democracia.

Confieso que he tirado piedras…

El movimiento estudiantil en ese momento tenía como objetivo desestabilizar a la dictadura, y con el final de la dictadura no supo qué hacer. Como la mayoría de los movimientos sociales, tuvo miedo de desestabilizar a la concertación, hacerle el juego a la derecha y allanar el camino a los militares.

El movimiento actual, tiene un acerbo político muy distinto. No quiere vivir casi en democracia. Los jóvenes secundarios –los movimientos sociales- de ese entonces nos conformamos con vivir casi en democracia. La ciudadanía tenía temor a que la dictadura volviera.

Pero el tiempo fue transformando lo provisorio en permanente. La política de pactos electorales con cuoteo, y de consensos parlamentarios con la derecha, se transformó en regla, el binominal se quedó para siempre, también la constitución y el modelo económico de la dictadura.

La concertación gobernó de cara a la derecha económica, sin tocar a los militares, y en pacto con la derecha parlamentaria se transformó poco a poco en clase política. ¿Podría haberse hecho de otro modo? Difícil de decidir. Después de la guerra todos son generales y a 20 años de distancia, algunas cosas se ven más fáciles. Me parece que la concertación hizo un aporte en acabar con la dictadura, pero también es responsable de mantener esta casi democracia, que no es sostenible.

Estoy convencido que el movimiento estudiantil que aboga por una educación no sólo de calidad; sino también pública es eco de otros sectores de la sociedad, que con menos capacidad de organización no se han levantado. Pero el problema de la salud pública y el sistema de pensiones, también son parte de una reestructuración del sistema social que la dictadura destruyó y que en estos 20 años se mantuvo por falta de valentía y creatividad, o por exceso de prudencia y acomodación, como quiera plantearse.

También me parece,  que esta reestructuración social requiere una transformación política, en términos constitucionales, y una reforma al financiamiento del Estado.

Evidentemente, hay un problema con respecto a la forma de operacionalizar un movimiento como éste. 100.000 personas no pueden marchar todos los días, indefinidamente por la calle. Yo creo que el movimiento debe tratar de permear los distintos sectores de la ciudadanía. Si uno lee los blogs de la segunda, por ejemplo, o ve las propias opiniones de sus contactos por Internet, se dará cuenta que hay muchas personas que repite los slogans de la derecha "Yo puedo pagar la educación de mis hijos, no quiero que me la regalen", decía una mujer en un twitt el otro día. También un comentario decía "Yo trabajo desde los quince años, y gracias a que me partí el lomo, pude estudiar de noche y ahora llevo ua vida mejor; ¿por que ahora van a regalar la educación?". Bueno, esas personas no se han detenido por ejemplo en que por cada niño de quince años que tuvo que trabajar, romperse el lomo, y logró estudiar, otros muchos no lograron hacerlo, y que si bien es meritorio que un jóven de quience años logre estudiar con todas las condiciones en contra, eso es muy cercano a la esclavitud. Y el peor esclavo es el que se transforma en capataz de los otros esclavos. Ni tampoco han repardo en que aquí se está exigiendo un derecho, y no un regalo. Como nos hemos acostumbrado a la política del bono, y a los "regalos políticos". Me parece que el movimiento, debe ser capaz de hacer visibles sus convicciones más allá de sus límites y transversalizar dichas convicciones básicas de manera que la ciudadanía vaya incorporando una visión general que permita las transformaciones necesarias. De manera, que el día que logren un acuerdo político con el gobierno y dejen de marchar -y ese día llegará y ojalá sea el acuerdo más beneficioso para las convicciones que compartimos-; se haya ganado también en visibilizar para la ciudadanía en su conjunto, la serie de cambios que para Chile son necesarios.

Adán Salinas Araya

Una “falacia” es una proposición o un argumento que pretende presentarse como cierto, aunque no lo es. Una falacia genera cierto efecto de persuasión en el sujeto que la escucha; pero sólo por una especie de potencial sicológico o emotivo, no porque sea cierta. Cuando yo tenía 15 años y estudiaba en un liceo público, un profesor me explicó lo anterior, y me ha sido tremendamente útil desde entonces. También me dio un ejemplo que aprovecho de compartir: Supongamos una discusión familiar acerca del destino de las vacaciones. Uno opina que es mejor ir a la playa, otro que a un lago, otro que al campo. La discusión parece no ir a ninguna parte. De pronto un cuarto dice “Aquí, el que pone el dinero soy yo; así que vamos a ir a la montaña”. Los otros guardan silencio, porque ante ese argumento pareciera que no hay nada que decir. El argumento es una apelación a la fuerza, en este caso a la fuerza del dinero. Quien pone el dinero manda. Eso parece convencer a cualquiera; pero no significa que quien pone el dinero tenga razón. El argumento sólo sirve si buscamos imponer la fuerza, y que los demás acaten; pero no busca encontrar lo más razonable, o lo más justo. Ni siquiera es un argumento verdadero; sino una especie de verdad a medias, presentada para convencer.

Me parece que esta estructura “falaz” que mi profesor del Liceo hace ya algo más de 20 años me enseñó a reconocer, hoy está presente de muchas maneras en los discursos oficiales sobre educación. Aunque una en particular me parece especialmente peligrosa. La “falacia del ascenso social”. La he leído en declaraciones del Ministro Bulnes, antes del (ex)Ministro Lavín, de la ex Ministro Von Baer. La última versión -la del ministro Bulnes- defiende el actual sistema educacional, pues ha permitido el ascenso social de muchas personas. Es decir, se insiste en la idea de que si una persona estudia, o se capacita laboralmente, va a recibir una mejor remuneración que le permitirá ascender socialmente en el futuro. En base a esta promesa, se mantiene la idea de que las personas deben pagar individualmente su educación. Se trata de una idea perniciosa y falsa, que se esconde bajo ciertas verdades a medias. Evidentemente nadie se opondría a que una persona que se esfuerza y estudia, sobre todo si proviene de un estrato social modesto, reciba una remuneración mayor que la esperable por su condición social previa y “ascienda socialmente”. Pero presentar las cosas de esta manera, es sólo una manipulación a la sensibilidad de las personas. Pues el ascenso social individual, sin una evolución social colectiva, es el motor de la desigualdad. Quisiera exponer esto con un ejemplo, pido las disculpas del caso por el exceso de experiencias personales.

Yo he vivido en varios barrios de clase obrera y quisiera comparar dos de esas experiencias. El primero, la Población Juan Antonio Ríos, en la Comuna de Independencia, en Santiago de Chile. El segundo, el barrio Puerta del Ángel, en el distrito de la Latina, en Madrid. En el caso de la primera experiencia, se puede atestiguar un proceso de “ascenso social”, como el que refiere el Ministro. En la década de los 80, un hijo de familia obrera, que consiguió un trabajo calificado o que accedió a educación superior, comenzó a recibir una mejor remuneración y acceder a nuevos bienes y servicios, una cuenta corriente, un vehículo. Los vecinos, no obstante, opinan que el barrio se “echó a perder”. Los establecimientos educacionales del barrio, fueron perdiendo progresivamente calidad, el policlínico del barrio desapareció, la infraestructura vial, el mobiliario urbano se han ido deteriorando, el barrio tiene cada vez menos comercio, servicios y progresivamente más delincuencia, menos uso de los espacios comunitarios, y una mayor inseguridad social. Los hijos de estos obreros nacidos en Juan Antonio Ríos terminan cambiándose de barrio, con sus nuevas familias, pues “ascienden” socialmente; mientras los barrios más tradicionales se deterioran cada vez más.

En el segundo caso, el barrio Puerta  del Ángel -constituido principalmente por obreros de las afueras de Madrid- refuerza progresivamente sus servicios de transporte, establecimientos educacionales, se consolidan áreas verdes, se implementa un centro de salud pública, surge una nueva masa comercial y acceso a servicios. En fin, el barrio mejora. Mejora la calidad de vida, del conjunto de personas que vive en el barrio.

Lo que tenemos aquí son dos formas de entender el desarrollo social. Si lo pensamos bien, el ascenso social individual, al que hacen alabanzas las declaraciones del ministro, forma parte de una estructura de desigualdad y deterioro social. Lo único que muestra el “ascenso social individual” es el reforzamiento de una estructura de desigualdad. Una sociedad no debe perseguir el ascenso individual, sino la mejora de la sociedad en su conjunto. En el segundo caso, no es sólo el individuo quien asciende; sino que el barrio en su conjunto mejora, se fortalece, evoluciona socialmente.

Probablemente algún amigo español, me dirá que este paralelo que propongo requiere matices en la actualidad, y es cierto; pues hoy el neoliberalismo amenaza Europa. Aunque la tradición social europea hace que se trate de una versión de neoliberalismo bastante suavizada, y mucho menos salvaje que las versiones extremas y violentas que vivimos en otras latitudes y particularmente en Chile. No obstante, el ejemplo nos sigue indicando que lo importante respecto al ascenso social, no refiere a los individuos, sino a las condiciones estructurales de la sociedad. La defensa del ascenso social individual, que el gobierno se esfuerza en repetir, es una defensa escondida de un sistema estructural de desigualdad.  Una falacia, una verdad a medias. Nadie se opone al ascenso social de algunas personas, pero hay que buscar el bienestar de la sociedad en su conjunto. Es cierto que el actual sistema educacional ha generado ascenso social para algunas personas. Pero a la vez, ha reforzado una estructura de desigualdad que deteriora la sociedad en su conjunto. No se puede tratar de justificar lo segundo, apelando a lo primero.

Adán Salinas Araya

Desregulación financiera y recortes sociales.

La clase política europea está poniendo en jaque la sociedad de bienestar que forjó Europa los últimos 60 años. El contexto de la “crisis financiera” les entrega una oportunidad única para tal fin; pues, es imposible que la ciudadanía europea acepte el nivel de recortes presupuestarios y el verdadero desmantelamiento del sistema social que actualmente está comenzando, si no es a partir de un campo de adversidad. Tal campo de adversidad ha sido esta crisis, superar el campo de adversidad –superar la crisis- vuelve legítimas para la opinión pública, algunas medidas que difícilmente se hubiesen aceptado en otros momentos.

Se ha hablado mucho de que esta última crisis es una crisis financiera de la banca privada, y que superar esta crisis implica la disminución de la deuda pública, y por tanto, recortes sociales. En general, estos tres puntos han constituido el eje comunicacional del discurso en Europa. Pero si analizamos bien los vínculos entre ellos, se ve con claridad que su relación es bastante cuestionable. La primera afirmación constituye el diagnóstico del asunto: “hay una crisis financiera de la banca privada”. Quizás sea la parte del discurso que tenga más sentido. Ahora bien, las estrategias que se usaron para intentar superar esta crisis fueron sobretodo el rescate a la banca privada, por parte del Estado. Lo que se ha dicho, es que era necesario, pues si los bancos no funcionan, nada funciona; por lo tanto, es lícito que el Estado entregue liquidez a estos bancos desfinanciados. No  me interesa comentar esta fórmula, ya hay bastante material circulando sobre el tema (ver por ejemplo el documental Inside Job algo efectista pero bastante claro); pero quisiera detenerme en los dos pasos siguientes, que me parece entregan algunas cosas que pensar respecto a Latinoamérica y especialmente respecto a Chile.

¿Por qué es importante empequeñecer la deuda pública? El discurso oficial en Europa dice que. 1 La liquidez financiera ha afectado también al Estado, pues tiene mucho gasto y ha tenido que recurrir al endeudamiento. 2 El gasto del Estado es provocado por un sistema social muy caro e insostenible en el tiempo. 3 Sólo se saldrá de la crisis actual, si se le entrega “confianza a los mercados”, que como no pueden confiar en la solidez de la banca privada, deben ver Estados austeros, poco gastadores, y que pagan sus deudas. Evidentemente todo esto implica recortes sociales, pues el Estado gasta mucho, y su principal gasto es el sistema social.

Como se ve, hay cierta discontinuidad en el razonamiento. Recordemos el primer elemento del discurso: la crisis fue causada por las malas prácticas de la banca y el sector financiero. Pero resulta que la solución es empequeñecer el gasto del Estado y eliminar el sistema social. Todo apuntaría a que el problema es la desregulación financiera; pero por alguna razón el asunto termina en achicar el Estado.

Miremos el ejemplo de Grecia, que está siendo una especie de laboratorio financiero europeo. Puesto que Grecia quedó en una situación desmejorada, requiere un “rescate financiero”, que la Unión Europea está dispuesta a entregarle bajo ciertas condiciones. Grecia debe recortar funcionarios públicos, reformular el sistema de pensiones y comenzar la privatización de empresas nacionales. En Chile ya conocemos cómo sigue el resto. Nuestro “campo de adversidad” fue distinto, y nadie podía reclamar demasiado a punta de bayonetas. Lo que se busca que haga Grecia es abrir mercados, y extender la racionalidad de mercado a ámbitos nuevos. Probablemente, la clase política europea no busque desmantelar por completo el sistema social, sino que intentará  atraer capitales privatizando aeropuertos, concesiones de carreteras, o sistemas de transportes (todo esto también lo conocemos en Chile), incluso quizás espere lograr un equilibrio fiscal para restablecer los gastos que se han recortado. Y me parece muy poco probable que llegue a los extremos chilenos de privatizar la Educación y reemplazar los sistemas sociales de salud o jubilación por sistemas de capitalización individual como las ISAPRES o AFP, aunque sin duda hay gente que lo piensa. Pero el accionar de la clase política europea ante esta crisis puede ayudarnos a remirar la situación en gran parte de Latinoamérica y especialmente en Chile, que se ha visto conmovido por un nuevo campo de reivindicaciones sociales, a partir de los movimientos por el restablecimiento de la educación pública.

Restablecer el sistema social, pensar en Chile.

La fórmula empleada hasta ahora por la clase política europea mostró que el sistema social europeo tenía una debilidad estructural de financiamiento. Pues se financia, fundamentalmente a través de impuestos. Efectivamente, el sistema social europeo es caro y la carga de impuestos es alta.

Ante este escenario, la clase política europea tenía básicamente dos opciones, o buscar nuevas formas de financiamiento o recortar el gasto. También era posible una fórmula mixta, que recortara algo el gasto y subiera el ingreso. Pero esto implicaba subir impuestos y la crisis económica no lo hacía viable. Ahora bien, esto se explica porque los impuestos son básicamente el único ingreso del Estado. En Chile, no sucede tal cosa. Además de los impuestos tenemos empresas nacionales de carácter productivo, el caso emblemático es la industria del cobre, que está en buena parte privatizada y extranjerizada; pero que mantiene un porcentaje de propiedad y explotación nacional, que como sabemos constituye gran parte de los ingresos nacionales. Si pensamos en países como España, o Francia, no hay una industria productiva susceptible de nacionalizarse que sea comparable. Las empresas del Estado en estos países son principalmente empresas de servicios, como el transporte público, por ejemplo, que difícilmente aportan ingresos importantes a las arcas fiscales. Quizás la opción hubiese sido la participación parcial en la banca privada. Además era una opción lógica, como en cualquier proceso de capitalización. Cuando una empresa requiere capitalizarse, vende acciones y tal venta le permite el ingreso de capitales. Eso implica que el nuevo accionista que pone esos nuevos capitales se hace parte de la empresa y de sus futuras rentabilidades. En el caso europeo, los estados rescataron económicamente a la banca pero esto no implicó la participación en tal banca. En buena medida esta hubiese sido una opción para subir estructuralmente los ingresos y no depender solamente de los impuestos. E incluso, hubiese sido una opción más justa en términos de uso de los recursos fiscales. De tal modo no se hubiesen gastado los recursos públicos en superar la crisis de una entidad privada; sino que el estado hubiese invertido en un sector potencialmente rentable. En fin, se tomó el camino contrario. Pero esto nos muestra una importante diferencia entre la situación latinoamericana y especialmente chilena, respecto a Europa.

En Chile, el siglo XX fue un siglo de luchas –y de conquistas- sociales. Este proceso de luchas y de conquistas permitió la generación de un sistema social en desarrollo, que se vio abruptamente interrumpido por la irrupción del modelo neoliberal, que desmontó el sistema social y creo sistemas de capitalización individual, haciendo funcionar ámbitos como la salud, la educación o el sistema de pensiones, a través de una racionalidad de mercado. De este modo, allí donde había un sistema educacional, hoy tenemos miles de unidades de negocios; allí donde se comprendía que  existían necesidades de la sociedad en su conjunto en educación, hoy se entiende que hay necesidades individuales de capacitación, para ingresar o progresar en el mundo laboral; allí donde había un derecho esencial a la educación que el Estado debía proteger y proveer en forma igualitaria para los ciudadanos, hoy tenemos un modelo de pago donde el Estado ya no es responsable de la educación, sino que paga a terceros que prestan servicios educacionales. Sucede algo similar en Salud y con el sistema de pensiones.

No obstante, el sentir ciudadano exige cada vez con más fuerza, el restablecimiento de un sistema social integrado y público. Esto no sólo es posible; sino que en Latinoamérica, quizás mucho más posible que en cualquier otro lugar. Puesto que los recursos mineros, energéticos e hídricos implican riquezas nacionales, que permitirían un ingreso fiscal no sólo basado en impuestos. Por esta razón, el discurso sobre educación pública y  el discurso sobre la nacionalización del cobre están íntimamente ligados, porque obedecen desde el punto de vista político a la misma discusión, es decir, a la necesaria corrección que el sistema económico y social chileno requieren. No es sólo una “ideologización” de los estudiantes, que comienzan alegando por la Educación y terminan hablando del cobre, como el ex ministro Lavín dijo en su momento. Por el contrario, se trata de un discurso profundamente lúcido, no sólo exige un sistema público de Educación; sino que entiende que tal exigencia implica reformas estructurales, entre ellas, reformas al financiamiento del Estado, que desde la realidad latinoamericana, son incluso más urgentes y más viables que en otros rincones del planeta.

Adán Salinas Araya